Ocean & Mt. Forever

CNET新聞專區：Anne Broache　　21/11/2006

　加州最高法院20日裁決，個別的網際網路使用者無須為別人寫的誹謗言論負法律責任。此判決可說是部落客、新聞組織和其他網路出版業者的一大勝利。

　這項判決首度釐清，1996年制定的通訊端正法（Communications Decency Act）不只保護內容提供者，也保護再傳佈內容的線上服務的使用者。


　根據先前的法院判例，這道法令的第230條讓AOL、eBay等公司得豁免於這類法律責任，但前提是必須盡力限制存取可能被視為「猥褻、淫穢、挑逗、下流、過於暴力、構成騷擾或其他不當的」內容。


　大法官Carol Corrigan在判決書中總結說，美國國會通過這項法律，就是「讓個別的網際網路使用者豁免於再散佈的法律責任」，用意是「保護網路上的言論自由，並鼓勵自我約束」。


　大法官承認，「給予再傳佈誹謗內容廣泛的免責權，可能產生一些後遺症」。不過，除非國會修法，否則任何人只要宣稱自己遭到網路貼文誹謗，皆可向「誹謗聲明的源頭」求償」。


　然而，共同執筆的大法官Carlos Moreno指出，這種保護不應擴及與誹謗內容原創者共謀的使用者。


　他寫道：「與原始內容提供者共謀侵害他人權益者，絕非國會有意授予免責權的中立中間人。」他表示，不相信這件案子有這種活動涉入其中。


　此案可追溯到2000年，當時兩名架設網站大爆醫療界詐騙內幕的醫生控告Ilena Rosenthal。Rosenthal是某婦女基金會的總監，並創辦一個討論婦女隆乳問題的網路新聞群組。


　根據加州最高法院的判決書，管理Quackwatch網站的Stephen Barrett醫師和Timothy Polevoy醫師控告Rosenthal等人誹謗，因為她們「透過電子郵件和網路貼文惡意散佈誹謗性的言論、詆譭原告的人格與專業能力，並蔑視原告打擊騙徒的努力」。特別是， Rosenthal把另一名指控Polevoy跟蹤加拿大電台製作人的報導轉貼到兩個新聞群組。


　加州州立法院站在Rosenthal這邊，但上訴法院則判定Rosenthal須負「散佈」有誹謗嫌疑資訊的責任。


　就網路以外的世界而言，法律清楚區分「出版者」（例如報章雜誌）與「散佈者」（例如報紙販售商和書籍銷售商）的差別。散佈者只有在已被告知商品中含有誹謗言論的情況下，才被認定負有法律責任。


　但最高法院裁定，把上述區分方式移植到網路世界，可能扼殺言論自由。大法官寫道：「網際網路通訊數量巨大，包羅萬象，若依照上訴法院的裁決，會使得因抗議者的行為而限縮行為者言論自由的情況（heckler's veto）演變成重大威脅。」


　Rosenthal的立場獲得網際網路服務供應商（ISP）、法學院教授，以及美國民權自由聯盟、電子邊境基金會（EFF）等權益團體的支持。


　EFF律師Lee Tien讚許這項判決，但認為此案根本不必打到最高法院的層次。他說：「 230條明文規定保護使用者，是再清楚不過的了。」